中國商標專利事務所

探討:專利侵權之合法來源抗辯

發布時間:2018年8月30日

關于合法來源抗辯,涉及的法律規定主要有:

《專利法》第七十條:為生產經營目的使用、許諾銷售或者銷售不知道是未經專利權人許可而制造并售出的專利侵權產品,能證明該產品合法來源的,不承擔賠償責任。

《最高人民法院關于審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋(二)》:

第二十五條為生產經營目的使用、許諾銷售或者銷售不知道是未經專利權人許可而制造并售出的專利侵權產品,且舉證證明該產品合法來源的,對于權利人請求停止上述使用、許諾銷售、銷售行為的主張,人民法院應予支持,但被訴侵權產品的使用者舉證證明其已支付該產品的合理對價的除外。

本條第一款所稱不知道,是指實際不知道且不應當知道。

本條第一款所稱合法來源,是指通過合法的銷售渠道、通常的買賣合同等正常商業方式取得產品。對于合法來源,使用者、許諾銷售者或者銷售者應當提供符合交易習慣的相關證據。

根據以上的規定,要以該款進行抗辯,需滿足以下條件:

(1)抗辯主體應為為生產經營目的使用、許諾銷售或者銷售專利侵權產品的人;

(2)被訴侵權人主觀上沒有過錯;

(3)通過合法的銷售渠道、通常的買賣合同等正常商業方式取得產品;

(4)被訴侵權人應提供符合商業慣例的證據。

本條規定一方面是源于民法之中保護善意第三人的原則,在利益平衡的基礎上鼓勵交易,另一方面也促進被訴侵權人披露揭發侵權產品的生產者、銷售者,能夠追源溯本,增強侵權行為打擊力度。由于合法來源抗辯不需要近似對比,無需分析技術方案,簡單易行,在面對權利人的指控,侵權產品的銷售者經常采用,最核心的問題是證明具有“合法來源”,但在實踐被訴侵權人提供買賣合同、發票、收據、供貨方的產品宣傳圖冊等證據,最終被法院采信的較少,尤其是在電商領域,更難被采信。


下面將通過部分案例,展示該條證據采信中的問題:

【案例1】武漢科潮數碼科技有限公司、源德盛塑膠電子(深圳)有限公司侵害實用新型專利權糾紛二審民事判決書

本案科潮公司主張合法來源抗辯的依據是二審中提交的證據3即QQ聊天記錄,經查,該聊天記錄中僅涉及可能的交易對象“羽蛇”,但“羽蛇”是誰,是否真實存在的經營主體,不能確定所交易的產品是被訴侵權產品,由于沒有合同發票和送貨單,即使是被訴侵權產品,其來源是否合法,也無證據證明。


【案例2】深圳市合樂玩具有限公司、韶關光華塑膠五金制品有限公司侵害實用新型專利權糾紛二審民事判決書

在本案中,從合樂公司提交的QQ交易記錄內容來看,雙方交易的產品名稱為“竹節棍”。但是,該QQ交易記錄并沒有展示雙方交易產品的圖片或者技術方案,無法判斷該QQ交易記錄上所指的“竹節棍”產品是否為被訴侵權產品。


【案例3】滕州市悅馳衛浴設備有限公司、劉憲元侵害實用新型專利權糾紛二審民事判決書

本案而言,悅馳公司沒有提供被訴侵權產品合法來源的直接證據,而是提交了(2016)滕證民字第2211號公證書,證明劉憲元以微信及電話聯系購買相關貨物及收貨的過程,但該過程僅能證明劉憲元可以通過案外人個人購買相關衛浴產品,該產品與被訴侵權產品之間是否具有來源上的同一性或關聯性無法認定,且該交易行為系個人之間的交易,與公司間的正常商業交易方式不符。


【案例4】無錫市森科金屬制品有限公司與無錫市大坤金屬制品有限公司、無錫市三盛精密鋼管有限公司侵害實用新型專利權糾紛二審民事判決書

本案中,為證明其具有合法來源,大坤公司向一審法院提交了加蓋騰達廠公章的舞臺購銷合同、銷貨清單和收款收據。即使上述舞臺購銷合同、銷貨清單和收款收據是真實合法的,其載明的產品名稱也不能與被控侵權產品形成一一對應關系,不能證明大坤公司銷售給森科公司的被控侵權產品即為上述舞臺購銷合同、銷貨清單和收款收據上記載的產品。


【案例5】廣州市越秀區永輝百貨商店、源德盛塑膠電子(深圳)有限公司侵害實用新型專利權糾紛二審民事判決書

本案中,即使永輝百貨商店所稱事實為真實,因被訴侵權產品為“三無”產品,作為產品零售商,應當具有更高義務注意到該產品可能存在侵害他人知識產權的情形,而本案中,永輝百貨商店并無證據證明其已經盡到相關注意義務。綜上,永輝百貨商店主張合法來源抗辯,依據不足,本院不予支持。


【案例6】廣州晶飛禮品有限公司、東莞市唯成節能科技有限公司侵害實用新型專利權糾紛二審民事判決書

本案中,其中所涉“佰蒂.御杯.750ml錐形茶道杯”與前述送貨單所涉產品及本案被訴產品的關聯性亦無法確認。故在唯成公司對前述證據的真實性、合法性、關聯性均不予確認的情況下,本院對晶飛公司二審提交的證據均不予采納。


【案例7】南陽市艾之島生物制品科技有限責任公司、王明海侵害實用新型專利權糾紛二審民事判決書

艾之島公司僅提供了其工作人員與微信昵稱為“艾尚艾業”的微信用戶之間的聊天記錄截屏。首先,艾之島公司無法提供“艾尚艾業”為真實、合法商業經營主體信息的資料;其次,艾之島公司無法提供相應交貨記錄或所購買的產品實物;再次,該微信聊天截屏內容并未展示艾之島公司購買產品的具體技術特征,無法證明是本案的被訴侵權產品。


從上述案例來看,合法來源抗辯難以被支持的原因主要是被訴侵權人無法證明其采購的商品與銷售的涉案商品對應,即便是提供了買賣合同、發貨憑證、產品宣傳冊,但上述憑證僅能記載商品的名稱、數量、價款等,也難以反映涉案產品的具體技術特征,進而無法證明采購產品與涉案產品具有關聯性、一致性。

上述愚見,歡迎探討交流。

,久久精品99国产精品日本,免费无码又爽又刺激软件下载,脱了老师的裙子猛然进入
<蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <蜘蛛词>| <文本链> <文本链> <文本链> <文本链> <文本链> <文本链>